法院主管模式存在其相應(yīng)的弊端，主要表現(xiàn)為：第一，我國(guó)各級(jí)法院目前承擔(dān)著繁重的審判任務(wù)，如果再將上海公司注冊(cè)甚至其他商事登記都交給法院主管，則法院將不堪重負(fù)，法院很難旺，特別是在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審到下，很難要求法院保證實(shí)查的質(zhì)量。不否可能影響法院其他審判工作的質(zhì)量。在德國(guó)商事這是要將商事登記主管權(quán)移交給商行會(huì)的重要理由之飛院是國(guó)家司法權(quán)的行使者，擔(dān)負(fù)著裁決是非、處理糾紛的定紛止?fàn)幍闹厝?。如果由法院主?a href="http://m.aihuajs.com/article/20240326175126.html">上海公司注冊(cè)，假若登記申請(qǐng)人或第三人對(duì)上海公司注冊(cè)存在異議，則尚需法院裁決是非。如提，就可能形成悖論：法院自己裁決自己的是非。這是不符合司法權(quán)獨(dú)立和公正、客觀原則的。第三，院作為上海公司注冊(cè)主管機(jī)關(guān)，如果其登記人員因故意或過(guò)失造成登記不實(shí)，則法院及其登記人員依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如此，又存在兩個(gè)問(wèn)題：3法院追究法院的責(zé)任是困難的；另一個(gè)是即使追究了登記法院的責(zé)任，勢(shì)必影響法院的權(quán)威性，從而影響法律的權(quán)威性。這是得不償失的。第四，雖然我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)上海代理注冊(cè)公司的公共服務(wù)功能，但客觀地說(shuō)，注冊(cè)上海公司難免要負(fù)載登記管理的功能，即使在西方國(guó)家也是如此。這一功能的體現(xiàn)和實(shí)，法院顯然不及行政機(jī)關(guān)。第五，法院和工商行政管理機(jī)關(guān)都國(guó)家機(jī)關(guān)。將上海代理公司注冊(cè)主管權(quán)轉(zhuǎn)交法院，也不能解決“苗條國(guó)家”的問(wèn)題。