在注冊(cè)資本實(shí)繳制背景下，我國多數(shù)學(xué)者主張將“公司資本顯著不”作為公司法人人格否認(rèn)制度的重要適用情形。“公司資本顯著不足”，即股東實(shí)繳資本未達(dá)到法定最低資本金限額要求和雖達(dá)到法定最低資本金限額要求，但與公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模與經(jīng)營(yíng)性質(zhì)極不相稱。前者因?yàn)椴粷M足公司設(shè)立要件，因而根本不存在公司法人人格，也就無所謂在個(gè)案中否定公司法人人格；有學(xué)者認(rèn)為后者也不應(yīng)作為否認(rèn)公司法人格事由。其理由主要包括：團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)無論多少，只要是獨(dú)立的，在根據(jù)法定程序設(shè)立的前提下，就應(yīng)具備獨(dú)立的法人人格，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；有限責(zé)任對(duì)股東只有一個(gè)要求，即劣后于公司債權(quán)人分配公司財(cái)產(chǎn)，公司的自愿?jìng)鶛?quán)人愿意與資產(chǎn)負(fù)債率極高的公司進(jìn)行交易，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)皋2）由于理論上的爭(zhēng)議及我國司法經(jīng)驗(yàn)積累不足，使公司法人躋認(rèn)規(guī)定“較為原則，實(shí)務(wù)中不易操作。這并非立法，實(shí)為不得已而為之”。[3）此外，在注冊(cè)資本實(shí)繳登記制下，對(duì)資不實(shí)、虛假出資、抽逃出資等適用較嚴(yán)格的責(zé)任追究法律責(zé)任，“替代”了法人格否認(rèn)制度在此方面所起的作用，在對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)上，該制度并未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2013年《公司法》取消了最低注冊(cè)資本限額，實(shí)行認(rèn)繳資本制，對(duì)于普通公司來說，很難通過實(shí)繳資本登記制下的相關(guān)配套法律規(guī)范來追究股東出資不實(shí)等責(zé)任。在此情況下，因資本顯著不足而否定公司人格的問題將會(huì)更加突出，法院應(yīng)當(dāng)積極地適用公司人格否認(rèn)，以適應(yīng)上海注冊(cè)公司資本制度改革后公司財(cái)產(chǎn)保護(hù)與債權(quán)人利益保護(hù)的需要。在適用公司法人格否認(rèn)制度對(duì)出資顯著不足的股東追究濫用公司法人格責(zé)任的司法實(shí)踐中，需注意對(duì)公司“資本顯著不足”的內(nèi)涵及標(biāo)準(zhǔn)的正確理解和把握。在最低注冊(cè)資本制下，股權(quán)資本顯著不足既包括股東資低于最低注冊(cè)資本的情況，也包括股東出資雖高于最低注冊(cè)資本，但顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模（包括營(yíng)業(yè)額、銷售量）、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。[1）該觀點(diǎn)雖在最低注冊(cè)資本制下形成，但仍具有積極的參考價(jià)值。但既然新公司法取消了最低注冊(cè)資本限額，“出資低于法定注冊(cè)資本最低數(shù)額”就不應(yīng)當(dāng)是公司法人格否認(rèn)的法理依據(jù)，在司法實(shí)踐中也不能再被適用。

認(rèn)繳資本制下，股東仍然需在章程中對(duì)上海注冊(cè)公司資本、實(shí)繳比例及期限進(jìn)行具體約定，“資本明顯不足”應(yīng)是指公司的凈資產(chǎn)明顯少于注冊(cè)資本數(shù)額，并與公司從事交易的價(jià)值數(shù)額差距較大。其應(yīng)是基于經(jīng)上的判斷而不是基于法律上的判斷，即將公司資本與公司經(jīng)營(yíng)之事性質(zhì)、規(guī)模及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常之小。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)無法事先一規(guī)定，只能在個(gè)案中由債權(quán)人提出指控，由法院根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)推斷。[2）對(duì)于是否構(gòu)成資本顯著不足的判斷時(shí)點(diǎn)，應(yīng)該以公司設(shè)立時(shí)或增資時(shí)為準(zhǔn)，純粹因?yàn)槭潞蟮氖袌?chǎng)變化或經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資本減少而使本顯著不足的情形不應(yīng)適用法人人格否認(rèn)0(3)此外，按照侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，侵權(quán)行為與受害者的損害之間有著直接的因果關(guān)系，因此，公司資本明顯不足的事由應(yīng)當(dāng)與濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，．逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，從而造成債權(quán)人損失之問存在直接因果關(guān)系。

關(guān)于在“資本明顯不足”下濫用公司法人格造成債權(quán)人損失的責(zé)任承擔(dān)問題，對(duì)此，根據(jù)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)際上是對(duì)股東有限責(zé)任的否定，追究的是侵權(quán)行為人的無限責(zé)任。出資顯著不足的股東，濫用公司獨(dú)立人格的責(zé)任必須要突破有限責(zé)任的限度，由其承擔(dān)無限責(zé)任，而不是以其認(rèn)購的出資額為限。此時(shí)，公司股東之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然公司法人格否認(rèn)規(guī)則適用特定的濫用公司獨(dú)立人格的行為，僅對(duì)實(shí)施濫用行為的主體追究責(zé)任，但是，在該規(guī)則適用于“資本明顯對(duì)實(shí)施濫用行為的主體追究責(zé)任，但是，在該規(guī)則適用于“資本明顯足”這一事由時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由設(shè)立公司時(shí)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)?，司設(shè)立時(shí)，股東（發(fā)起人）之間具有人合性，這種“人合性”既是他．們對(duì)上海注冊(cè)公司資本信用共同負(fù)責(zé)的法理基礎(chǔ)，也是承擔(dān)因“資本明顯；；足”事由承擔(dān)濫用公司獨(dú)立人格行為責(zé)任的法理依據(jù)。認(rèn)繳制下，每位股東都應(yīng)按照章程的規(guī)定履行認(rèn)繳出資的義務(wù)，并對(duì)上海注冊(cè)公司資本信用承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)全體股東或股東對(duì)受害的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任后，再由股東之間內(nèi)部追責(zé)，這樣更好地維護(hù)了債權(quán)人利益。[1）

適用公司法人格否認(rèn)制度時(shí)，還要注意區(qū)分是自愿還是非自愿?jìng)鶛?quán)人?；谧栽?jìng)鶛?quán)人的主動(dòng)性，可以對(duì)公司主體資本信息和營(yíng)狀況進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的原則，除了公司存在故意欺詐的行為外，一般應(yīng)由自身承擔(dān)相應(yīng)的后果。而非自愿?jìng)鶛?quán)人對(duì)公司的侵權(quán)行為難以預(yù)見且無法對(duì)公司的資信狀況進(jìn)行監(jiān)督，[2）基于其弱勢(shì)法律地位，對(duì)其適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則在適用條件上應(yīng)持寬松態(tài)度。司法機(jī)關(guān)通過司法實(shí)踐活動(dòng)，不斷積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡早完善公司法的有關(guān)規(guī)定，確定公司法人人格適用的具體范圍或事項(xiàng)，明確適用的基本規(guī)范，以進(jìn)一步完善對(duì)交易相對(duì)人的司法救濟(jì)。
債權(quán)人尋求司法救濟(jì)的另一途徑是提起代位權(quán)訴訟。債權(quán)人的代位權(quán)是我國《合同法》上的概念，指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?3條第2款[，）立了股東未履行出資義務(wù)情況下債權(quán)人利益保護(hù)的基本原則，即該東應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠責(zé)任。實(shí)質(zhì)上是債法上的債權(quán)人代位權(quán)在公司法上的體現(xiàn)。主要內(nèi)包括：債權(quán)人對(duì)未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東，在其已經(jīng)到期的出資債務(wù)范圍內(nèi)請(qǐng)求代位求償。