世界各國(guó)或地區(qū)有關(guān)商事登記效力主要有兩種立法模式，即對(duì)抗主義與生效主義。在生效主義立法模式下，商事登記作為商主體設(shè)立、更、終止及有關(guān)重要商事信息變更的生效要件，即商事登記產(chǎn)生生效效力；而在對(duì)抗主義立法模式下，商事登記作為商主體及相關(guān)商事信息以對(duì)抗第三人的對(duì)抗要件，登記與否并不影響商主體設(shè)立、變更、終止及相關(guān)重要信息變更在當(dāng)事人間發(fā)生效力，只不過(guò)該效力不得及于人，即商事登記產(chǎn)生對(duì)抗效力。以下則案例為例
：
被告王某與張某、李某共同出資設(shè)立／一個(gè)有限責(zé)任公司A，王某30萬(wàn)元，張某、李某各出資35萬(wàn)元。后被告王某經(jīng)張某、李某同，將其持有A公司的30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告周某，并形成公司董事議，周某支付了股款并以股東身份參加了公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?？晒](méi)有設(shè)置股東名冊(cè)，也沒(méi)有去工商登記機(jī)關(guān)辦理原告的股東變更續(xù)。后A公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況惡化，原告周某以未辦理股東名冊(cè)及商變更登記為由，起訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效，由被告王某返還其付的30萬(wàn)元。對(duì)于該案例，若在登記生效主義立法模式下，商事登記作為股權(quán)變更的生效要件，則王某與周某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)記機(jī)關(guān)登記，不產(chǎn)生生效效力，即該股權(quán)變更未生效。若在登記對(duì)抗義立法模式下，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記，不產(chǎn)生對(duì)抗第三法律效力，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的生效與否并不依賴于商事登記。王與周某間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)其他股東張某、李某同意，30萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已實(shí)際交付且周某已以股東身份參加公司經(jīng)營(yíng)，故股權(quán)讓行為依法有效，沒(méi)有到登記機(jī)關(guān)辦理變更登記不影WTJ尿肯周某取股東資格。
登記生效主義實(shí)際上反映出強(qiáng)制登記主義思想。強(qiáng)制登記主義意通過(guò)商事登記對(duì)商主體的市場(chǎng)準(zhǔn)人及市場(chǎng)行為進(jìn)行控制，對(duì)商主體干預(yù)較強(qiáng)，因此，與現(xiàn)代商事登記制度的公示功能不相符合。而任意登記主義體現(xiàn)出商事登記的公示性，平衡了商主體營(yíng)業(yè)自由與交易安全的價(jià)值沖突。然而，商事登記的生效效力與對(duì)抗效力并非非此即彼關(guān)系，通常各國(guó)或地區(qū)并非只采納一種效力模式。在商事登記中，登記請(qǐng)人行為可能是設(shè)立或終止商主體的行為，可能是申請(qǐng)獲得營(yíng)業(yè)資行為，也可能表現(xiàn)為商主體變更、某一重要登記事項(xiàng)的變更如股權(quán)轉(zhuǎn)讓等，這些申請(qǐng)行為的不同必然會(huì)導(dǎo)致登記效力的差異。因此，商事記行為既可能產(chǎn)生生效效力又可能產(chǎn)生對(duì)抗效力。如在采取登記生效主義的德國(guó)，其立法上并未否認(rèn)登記對(duì)抗效力。又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第6條規(guī)定：“公司非在‘中央主管機(jī)關(guān)’登記后，不得成立。”[1）第12條規(guī)定：“公司設(shè)立登記后，有應(yīng)登記之事項(xiàng)而不登記，或已登記之事項(xiàng)有變更而不為變更之登記者，不得以其事項(xiàng)對(duì)抗第三人。”[2）可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”對(duì)于公司設(shè)立采取登記生效主義，而對(duì)變更等事項(xiàng)采取對(duì)抗主義，即所謂的“折中主義”的立法例。根據(jù)境外法律文化傳統(tǒng)及法律體系，不至于發(fā)生商事登記中登記生效及登記對(duì)抗的爭(zhēng)議。而在我國(guó)，歷史傳統(tǒng)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的職責(zé)是“管理”而非“服務(wù)”，導(dǎo)致對(duì)登記的監(jiān)嘗切罷過(guò)十強(qiáng)化，無(wú)論在學(xué)界、行政系統(tǒng)或司法界，始終有人認(rèn)為商事登記行為構(gòu)成相關(guān)法律關(guān)系的生效要件，這種將生效效力與對(duì)抗效力截然對(duì)立的認(rèn)識(shí)實(shí)屬為對(duì)商事登記效力的誤解。